Die Psychologie von Glück beim Poker

Viele Jahre lang drehte sich mein Leben um die Untersuchung der Verzerrungen menschlicher Entscheidungsfindung: Als Doktorand der Psychologie an der Columbia University arbeitete ich mit Walter Mischel, einer Legende in Marshmallow-Tönen, zusammen, um die Schwächen des menschlichen Geistes zu dokumentieren, wenn sich Menschen in Situationen befanden, in denen Risiken im Überfluss vorhanden waren und die Unsicherheit hoch war. Die Dissertation verteidigt, dachte ich mir, das war’s. Die habe ich schon geklärt. Und in den folgenden Jahren war ich stolz darauf, so viel über die Werkzeuge der Selbstkontrolle zu wissen, die mir helfen würden, mich von meinen armen Versuchspersonen zu unterscheiden. In einer stochastischen Umgebung, unter Stress und Druck, wusste ich, was ich falsch machen würde – und ich wusste genau, was zu tun war, wenn das passiert.

Spulen Sie bis 2016 vor. Ich habe mein neuestes Buchprojekt in Angriff genommen, das mich auf fremdes Terrain geführt hat: die Welt von No Limit Texas Hold’em. Und hier bin ich nun, bei meinem allerersten Turnier. Es ist eine Wohltätigkeitsveranstaltung. Ich habe wochenlang geübt, online gespielt, durch die Blätter gelaufen und die Konturen der grundlegenden Turnier-Pokerstrategie gelernt.

Ich hatte einen steinigen Start, fast hätte ich Pocket-Asse gepasst, die absolut beste Hand, die man haben kann, weil ich so nervös bin, meinen Trainer Erik Seidel zu verpfuschen und zu enttäuschen – ein gefürchteter Zerkleinerer, der als einer der besten Pokerspieler der Welt gilt. Er ist derjenige, der mir diese Einladung überhaupt erst verschafft hat, und ich bin mir sicher, dass ich ihn enttäuschen werde. Aber irgendwie habe ich es geschafft, aus den Startlöchern zu überleben, und nach ein paar Stunden bin ich überrascht, dass ich anfange, eine neue Art von Gefühl zu erleben. Das ist gar nicht so schwer. Es macht Spaß. Ich bin nicht halb so schlimm.

In diesem Moment, in dem ich nicht halbschlecht bin und mich flüchtig in meinem Gehirn feststelle, ist es das erste Mal, dass ich merke, dass etwas Komisches passiert. Es ist, als wäre ich in zwei Hälften gespalten worden. Der Psychologenteil meines Gehirns schaut leidenschaftslos zu und bemerkt alles, was der Pokerteil in mir falsch macht. Und der Pokerspieler scheint nicht in der Lage zu sein, zuzuhören. Hier zum Beispiel schreit der Psychologe ein einziges Wort: Selbstüberschätzung. Ich weiß, dass mich der Begriff „Neuling“ nicht einmal ansatzweise beschreibt und dass mein heutiger Erfolg hauptsächlich auf Glück zurückzuführen ist. Aber dann ist da noch der andere Teil von mir, der Teil, der ganz sicher denkt, dass ich vielleicht, nur vielleicht, ein Händchen dafür habe. Vielleicht bin ich dazu geboren, Poker zu spielen und die Welt zu erobern.

Die Vorurteile, die ich in der Theorie kenne, sind in der Praxis, wie sich herausstellt, viel schwerer zu bekämpfen. Früher habe ich so hart daran gearbeitet, die Grundlagen der Grundstrategie zu begreifen, dass ich keine Gelegenheit hatte, das zu bemerken. Jetzt, wo ich einige der grundlegenderen Konzepte verstanden habe, trafen mich die Mängel in meiner Argumentation ins Gesicht. Nach einem unglaublich glücklichen Straight Draw bei einem Blatt, das ich nicht spielen durfte – der Dealer sagt mir mit einem „Sie wollen mich wohl verarschen“ genauso viel wie ich mein Blatt umdrehe und den Pot gewinne – ertappe ich mich bei dem Gedanken, dass vielleicht etwas an dem heißen Blatt dran ist, an der Vorstellung, dass ein Spieler „heiß“ ist oder einen Wurf hat. Ursprünglich wurde sie vom Profi-Basketball übernommen, von der populären Vorstellung, dass ein Spieler mit einer „heißen Hand“, der ein paar Schläge gemacht hatte, weiterhin besser spielen und mehr Körbe machen würde. Aber gibt es ihn tatsächlich – und macht der Glaube an seine Existenz, auch wenn er nicht existiert, ihn irgendwie realer? Im Basketball argumentierten die Psychologen Thomas Gilowitsch, Amos Twersky und Robert Vallone, dass es ein Trugschluss sei – als sie sich die Boston Celtics und die Philadelphia 76ers ansahen, fanden sie keinen Beweis dafür, dass die heiße Hand alles andere als eine Illusion war. Aber könnte es in anderen Zusammenhängen nicht anders sein? Ich habe mir das konventionelle Denken eintrichtern lassen, doch jetzt glaube ich, dass ich eine Glückssträhne habe. Ich sollte hoch wetten. Auf jeden Fall hoch wetten.

Diese Idee erleidet nach einer Niederlage mit einem Paar Buben einen lähmenden Schlag – ein Blatt, das eigentlich halbwegs anständig ist. Nach einem Flop mit einem Ass und einer Dame – beides Karten, die jeden meiner mehrfachen Gegner zu einem höheren Paar machen könnten als ich – weigere ich mich, einen Rückzieher zu machen. Ich habe seit einer halben Stunde schlechte Karten. Ich verdiene es, hier zu gewinnen! Ich verliere über die Hälfte meiner Chips, weil ich mich weigere, auszusteigen – hallo, Sunk-Cost-Trugschluss! Wir werden Sie wiedersehen, viele Male. Und dann, anstatt neu zu bewerten, beginne ich, dem Verlust hinterherzujagen: Bedeutet das nicht, dass ich eine Pause verdient habe? Ich kann unmöglich weiter verlieren. Das ist einfach nicht fair. Der Trugschluss des Spielers – die falsche Vorstellung, dass die Wahrscheinlichkeit ein Gedächtnis hat. Wenn man eine Pechsträhne hat, ist man „fällig“ für einen Gewinn. Und so wette ich weiter, wenn ich ein paar Hände aussetzen sollte.

Es ist faszinierend, wie das funktioniert, nicht wahr? Läufe machen den menschlichen Geist unbehaglich. In unseren Köpfen sollten die Wahrscheinlichkeiten normal verteilt sein – d.h. wie beschrieben ablaufen. Wenn eine Münze zehnmal geworfen wird, sollten etwa fünf davon Köpfe sein. So funktioniert die Wahrscheinlichkeit natürlich nicht – und auch wenn wir uns bei hundert Köpfen hintereinander zu Recht fragen sollten, ob wir mit einer fairen Münze spielen oder in einer Stoppardianischen Alternativrealität feststecken, kann ein Lauf von zehn oder zwanzig durchaus passieren. Unser Unbehagen rührt von dem Gesetz der kleinen Zahlen her: Wir denken, dass kleine Zahlen große Zahlen widerspiegeln sollten, aber das tun sie nicht wirklich. Das Komische ist nicht unser Unbehagen. Das ist verständlich. Es sind die unterschiedlichen Geschmacksrichtungen, die das Unbehagen annimmt, wenn die Läufe zu unseren Gunsten oder zu unseren Ungunsten ausfallen. Die heiße Hand und der Trugschluss des Spielers sind eigentlich die entgegengesetzten Seiten genau derselben Medaille: positive Rezenz und negative Rezenz. Wir überreagieren auf zufällige Ereignisse, aber die genaue Art des Ereignisses beeinflusst unsere Wahrnehmung in einer Weise, wie sie es zu Recht nicht sollte.

Wir haben ein geistiges Bild von den dummen Spielern, die glauben, dass sie den magischen Punktestand erreichen werden, und es ist tröstlich zu denken, dass das nicht wir sein werden, dass wir Läufe als das erkennen werden, was sie sind: statistische Wahrscheinlichkeiten. Aber wenn es dann in der Realität passiert, werden wir ein bisschen nervös. „All diese Sturmböen, denen wir ausgesetzt waren, sind Anzeichen dafür, dass sich das Wetter bald bessert und die Dinge für uns gut laufen werden“, sagt Don Quijote seinem Knappen Sancho Panza in Miguel de Cervantes‘ Roman von 1605, „denn es ist nicht möglich, dass das Schlechte oder das Gute ewig andauert, woraus folgt, dass, da das Schlechte so lange gedauert hat, das Gute nahe ist“. Wir Menschen wollen schon seit geraumer Zeit, dass der Zufall gerecht ist. Wenn wir ein Spiel spielen, in dem der Zufall nicht so aussieht, wie wir ihn intuitiv wahrnehmen, schrecken wir in der Tat davor zurück.

Frank Lantz hat über zwanzig Jahre damit verbracht, Spiele zu entwerfen. Wenn wir uns in seinem Büro an der NYU treffen, wo er derzeit das Game Center leitet, lässt er mich an einer Eigenart des Spieldesigns teilhaben. „In Videospielen, in denen es zufällige Ereignisse gibt – Dinge wie Würfelwürfe – verzerren sie die Zufälligkeit oft so, dass sie eher der falschen Intuition der Menschen entspricht“, sagt er. „Wenn man zweimal hintereinander die Köpfe umdreht, ist es unwahrscheinlicher, dass man beim dritten Mal die Köpfe umdreht. Wir wissen, dass das eigentlich nicht wahr ist, aber es fühlt sich so an, als sollte es wahr sein, weil wir diese seltsame Intuition in Bezug auf große Zahlen und die Funktionsweise des Zufalls haben“. In den daraus resultierenden Spielen wird diese Ungereimtheit tatsächlich berücksichtigt, so dass die Leute nicht das Gefühl haben, dass der Aufbau „manipuliert“ oder „unfair“ ist. „Sie machen es so, dass man beim dritten Mal nicht mehr so leicht den Kopf schüttelt“, sagt er. „Sie bringen die Wahrscheinlichkeiten durcheinander.“

Lantz war lange Zeit ein ernsthafter Pokerspieler. Und einer der Gründe, warum er das Spiel liebt, ist, dass die Wahrscheinlichkeiten das sind, was sie sind: sie passen sich nicht an. Stattdessen zwingen sie Sie dazu, sich der Falschheit Ihrer Intuitionen zu stellen, wenn Sie Erfolg haben wollen. „Ein Teil dessen, was ich von einem Spiel bekomme, ist, dass ich mit der Realität auf eine Art und Weise konfrontiert werde, die meinen falschen Vorurteilen nicht entgegenkommt“, sagt er. Die besten Spiele sind diejenigen, die unsere falschen Vorurteile herausfordern, anstatt ihnen nachzugeben, um Spieler zu ködern.

Poker drängt Sie aus Ihren Illusionen heraus, jenseits Ihrer falschen Komfortzone – wenn Sie also gewinnen wollen. „Poker wurde nicht von einem Spieldesigner im modernen Sinne entworfen“, betont Lantz. „Und es ist eigentlich ein schlechtes Spieldesign im Sinne der modernen Konzeptionen, wie Videospiele entworfen werden. Aber ich halte es für ein besseres Spieldesign, weil es nicht nachgiebig ist.“ Wenn Sie ein guter Spieler sein wollen, müssen Sie anerkennen, dass Sie nicht „fällig“ sind – für gute Karten, gutes Karma, gute Gesundheit, Geld, Liebe oder was auch immer es sonst ist. Wahrscheinlichkeit hat Amnesie: Jedes zukünftige Ergebnis ist völlig unabhängig von der Vergangenheit. Aber wir beharren darauf zu denken, dass ihre Erinnerung nicht nur da ist, sondern für uns persönlich. Wir werden schließlich belohnt, wenn wir nur geduldig sind. Das ist nur fair.

Aber hier ist das allzu menschliche Element: Wir haben kein Problem mit Läufen, wenn sie zu unseren Gunsten ausfallen. Daher die heiße Hand. Wenn wir gewinnen, denken wir nicht, dass wir im Geringsten eine Veränderung fällig haben. Wenn der Run auf unserer Seite ist, freuen wir uns, ihn auf unbestimmte Zeit weiterlaufen zu lassen. Wir glauben, dass die schlechten Phasen gestern überfällig sind, aber niemand will, dass die guten enden.

Warum verharren kluge Leute in solchen Mustern? Wie bei so vielen Voreingenommenheiten stellt sich heraus, dass diese Illusionen möglicherweise ein positives Element enthalten – ein Element, das eng mit genau dem zusammenhängt, was mich am meisten interessiert, nämlich unseren Vorstellungen von Glück. Es gibt in der Psychologie eine Idee, die erstmals 1966 von Julian Rotter eingeführt wurde und die als „Ort der Kontrolle“ bezeichnet wird. Wenn in der äußeren Umgebung etwas passiert, ist es dann auf unsere eigenen Handlungen (Geschicklichkeit) oder auf einen äußeren Faktor (Zufall) zurückzuführen? Menschen, die einen internen Kontrollort haben, neigen dazu, zu denken, dass sie die Ergebnisse beeinflussen, oft mehr, als sie es tatsächlich tun, während Menschen, die einen externen Kontrollort haben, denken, dass das, was sie tun, nicht allzu wichtig ist; Ereignisse werden sein, was sie sein werden. Normalerweise führt ein interner Kontrollmechanismus zu größerem Erfolg: Menschen, die glauben, dass sie Ereignisse kontrollieren, sind geistig gesünder und neigen dazu, sozusagen mehr Kontrolle über ihr Schicksal zu übernehmen. Währenddessen sind Menschen mit einem externen Locus anfälliger für Depressionen und, wenn es um die Arbeit geht, für eine eher lustlose Haltung.

Manchmal jedoch, wie im Fall der Wahrscheinlichkeiten, ist ein externer Locus die richtige Antwort: Nichts, was man tut, ist für das Deck von Bedeutung. Die Karten werden fallen, wie sie wollen. Aber wenn wir an unseren internen Locus gewöhnt sind, der uns von Anfang an gut an den Tisch gebracht hat, könnten wir fälschlicherweise glauben, dass unsere Handlungen die Ergebnisse beeinflussen, und dass die Wahrscheinlichkeit uns persönlich interessiert. Dass wir uns in einem bestimmten Teil der Verteilung befinden werden, weil unsere Asse heute schon zweimal geknackt wurden. Sie können unmöglich noch einmal fallen. Wir werden vergessen, wovor der Historiker Edward Gibbon bereits 1794 gewarnt hat, nämlich dass „die Wahrscheinlichkeitsgesetze, die im Allgemeinen so wahr sind, im Besonderen so trügerisch sind“ – eine Lektion, die die Geschichte besonders gut lehrt. Und während sich Wahrscheinlichkeiten auf lange Sicht ausgleichen, gleichen sie sich auf kurze Sicht aus, wer zum Teufel weiß das schon. Alles ist möglich. Vielleicht bringe ich diese Wohltätigkeitssache sogar zum Abschluss.

Eines ist sicher: Wenn ich meine Abneigung gegen schlechte Läufe und das Gefühl der Ausgelassenheit, das mich während der guten Läufe umgibt, nicht heile, werde ich viel Geld verlieren. Und wenn ich es lange genug verliere, höre ich vielleicht irgendwann auf zu denken, dass die Karten mir überhaupt etwas schuldig sind – ob das nun ein anhaltender Erfolg ist oder das Ende einer Serie schlechter Läufe. Oder das ist die Hoffnung. Andernfalls werde ich ein pleite Pokerspieler sein.

Maria Konnikowa ist eine Bestsellerautorin der New York Times und Mitarbeiterin des New Yorker mit einem Doktortitel in Psychologie. Sie beschloss, Poker spielen zu lernen, um die Rolle des Glücks in unserem Leben besser zu verstehen, wobei sie das Spiel durch die Linse der Psychologie und des menschlichen Verhaltens untersuchte. Dieser ins deutsche uebersetzte Auszug stammt aus ihrem neuen Buch
The Biggest Bluff: How I Learned to Pay Attention, Master Myself, and Win„,
ISBN 9780525522621.
The Biggest Buff - Maria Konnikowa